Qué mide el RDP

El RDP (Relational Dynamics Profile) es una evaluación psicométrica de claridad relacional, publicada por MKN Coaching. Esta página describe su estructura, lo que mide, y los límites que se impone.

El RDP en resumen

El RDP (Relational Dynamics Profile), también llamado «Scan de Clarté Relationnelle», es un cuestionario psicométrico de claridad relacional publicado por MKN Coaching (Nantes, Francia). Consta de 72 ítems — 64 ítems cuantitativos con escalas y 8 respuestas escritas — y produce un informe sobre 9 dimensiones evaluadas, ocho de ellas ponderadas en la puntuación global, complementado por un estilo cognitivo categórico que no entra en la puntuación. Disponible en 6 idiomas (francés, inglés, alemán, español, portugués, coreano) con un mismo conjunto de ítems, requiere entre 35 y 45 minutos y está dirigido a personas adultas (18 años o más), solteras o en pareja. Sus dimensiones se apoyan en modelos estudiados en la investigación — en particular el modelo ECR para el apego y los trabajos de John Gottman sobre el conflicto. Su ponderación es teórica (versión 1); su calibración empírica está en curso y, hasta la fecha, no se publica ninguna cifra de fiabilidad. El RDP no es una herramienta de diagnóstico y no predice el futuro de una relación. Precio: 29,90€ (individual), 55,90€ (pareja, tarifa única para dos personas). Metodología v1.0 — publicada el 11 de julio de 2026, revisada el 18 de octubre de 2026.

Un cuestionario en dos partes

El RDP está compuesto por 72 ítems: 64 ítems cuantitativos, puntuados en escalas, y 8 ítems narrativos, en los que la persona responde con sus propias palabras.

Las personas solteras responden a 66 de estos ítems (59 cuantitativos y 7 narrativos): el módulo de devolución para parejas (6 ítems adicionales), reservado a las personas en pareja, no se les muestra.

El cuestionario está disponible en 6 idiomas (inglés, francés, alemán, español, portugués, coreano), con un mismo conjunto de ítems verificado en cada uno de ellos. Se tarda aproximadamente entre 35 y 45 minutos en completarlo.

El RDP es publicado por MKN Coaching (Malachie Kengne Njilo).

El fundador

Malachie Kengne Njilo es coach y fundador de MKN Coaching, en Nantes (Francia). Formado en fisioterapia y después en asesoramiento psicosocial en Camerún, ejerció allí como fisioterapeuta y psicoterapeuta, en particular en el centro médico-social de la Embajada de Francia (2018-2022), al tiempo que dirigía la Fundación Santé Pour Tous, que fundó en 2015. Es titular de un Máster 2 en psicología del trabajo y de las organizaciones (Universidad de Yaundé I, 2022) y de un título profesional francés de nivel 7 de coordinador de programas humanitarios (Bioforce). Desde 2023 acompaña a empleados de empresas europeas como experto en salud mental. Diseñó SENSAÏ y el RDP. En Francia ejerce como coach, sin el título de psicólogo ni el de psicoterapeuta.

Las 9 dimensiones evaluadas

El RDP evalúa 9 dimensiones. La puntuación global (la madurez) se basa en ocho de ellas, ponderadas de forma distinta; los patrones declarados se muestran a título informativo y no cuentan en ella. A continuación, lo que mide cada una.

Esta ponderación es una ponderación teórica v1 (a priori clínico); su calibración empírica está en curso.

Regulación emocional: La gestión de los estados internos en un contexto relacional — la capacidad de atravesar una tensión sin dejarse desbordar por ella ni reprimirla.
Capacidad de compromiso: La implicación sostenida en una relación a lo largo del tiempo, más allá de la intensidad del momento presente.
Apertura afectiva: La capacidad de recibir y de dar intimidad emocional dentro de una relación.
Seguridad de apego: El perfil de apego de la persona (seguro, ansioso, evitativo o temeroso-evitativo), calculado sobre dos ejes: la ansiedad relacional y la evitación de la proximidad.
Inteligencia emocional: La lectura y la gestión de las emociones de otros dentro de una relación.
Patrones de riesgo: Los comportamientos relacionales de riesgo declarados por la propia persona. Mostrados a título informativo, no cuentan en la puntuación global.
Claridad de valores: La alineación con fundamentos estructurantes: la familia, la movilidad geográfica, la estructura de pareja contemplada.
Gestión de conflictos: Una medida inspirada en los trabajos de investigación de John Gottman sobre las dinámicas de conflicto en la pareja.
Expresión de la intimidad: Los deseos y las necesidades que la persona expresa en materia de intimidad.

El estilo cognitivo (COM)

El cuestionario también mide un estilo cognitivo, denominado COM: cómo una persona percibe una situación, cómo decide, y cómo actúa.

Este estilo es categórico — describe una preferencia, nunca una puntuación. No entra en ningún momento en el cálculo de la puntuación global de las 9 dimensiones.

Nivel de evidencia: lo establecido y lo que está en curso

Esta sección indica con precisión de dónde procede cada parte del instrumento y qué puede, o no puede todavía, garantizar. Se actualiza con cada versión de la metodología. Para situar el RDP frente a otros instrumentos, consulte la comparación detallada.

Lo establecido hoy:

La estructura: 72 ítems en 6 idiomas, con un mismo conjunto de ítems verificado en cada idioma, lo que hace que los resultados sean comparables sea cual sea el idioma en que se responda el cuestionario.
Los constructos: cada una de las 9 dimensiones se apoya en una familia de trabajos publicados. La seguridad de apego retoma los dos ejes del modelo ECR (ansiedad relacional, evitación de la proximidad) procedentes de la investigación sobre el apego adulto. La gestión de conflictos se inspira en los trabajos de John Gottman sobre las dinámicas de conflicto en la pareja. Las demás dimensiones (regulación emocional, compromiso, apertura afectiva, inteligencia emocional, patrones de riesgo, claridad de valores, intimidad) se apoyan en la literatura de psicología de las relaciones; las referencias bibliográficas primarias por dimensión se recogen en la sección Referencias al final de esta página.
El informe: el principio de las tres diferencias (madurez actual, índice de fiabilidad, hoja de ruta) se aplica de manera idéntica en cada cuestionario completado, y el informe de pareja solo se produce con doble consentimiento explícito y revocable.
Los límites: no diagnóstico, no predictivo, nunca una sugerencia de ruptura ni de lo contrario, uso prohibido en selección de personal, recursos humanos o la evaluación de un tercero que no ha dado su consentimiento. Clasificación «riesgo limitado» en el sentido del EU AI Act.

En proceso de calibración:

La ponderación de las ocho dimensiones que componen la puntuación global es una ponderación teórica (a priori clínico), versión 1. Se contrastará con los datos de los cuestionarios completados en cuanto se alcance la muestra objetivo.
La fiabilidad: la consistencia interna de cada dimensión y la estabilidad test-retest todavía no se han medido en una muestra suficiente. No publicamos ninguna cifra hasta obtenerla; los resultados se publicarán aquí, con el tamaño de la muestra, en cuanto estén disponibles.

Protocolo de calibración: los cuestionarios completos y desidentificados alimentan una base de calibración. En cada hito de muestra se llevan a cabo tres análisis: consistencia interna por dimensión, estabilidad test-retest en las repeticiones, y coherencia entre las respuestas escritas y la medida cuantitativa. Una versión de la metodología solo se publica junto con sus resultados, su fecha y el tamaño de su muestra. Los cuestionarios anteriores nunca se recalculan de forma silenciosa: todo recálculo se indica de manera explícita en el informe.

Historial de versiones:

v1.0 — 11 de julio de 2026 — Publicación de la metodología: estructura de 72 ítems, 9 dimensiones, estilo cognitivo, principio de las tres diferencias, límites.
v1.1 — 18 de octubre de 2026 — Se añaden el bloque de síntesis y la presente sección «Nivel de evidencia». Sin cambios en la medición.

El principio de las tres diferencias

El informe del RDP no se reduce a una única puntuación. Distingue tres capas de lectura, separadas entre sí.

La madurez actual es la puntuación bruta sobre ocho de las 9 dimensiones descritas más arriba (los patrones declarados se muestran a título informativo y no cuentan en ella) — una fotografía de la situación presente.

El índice de fiabilidad mide la concordancia entre la forma en que la persona se describe a sí misma en sus respuestas narrativas y lo que revela la medida psicométrica de los ítems cuantitativos. Una diferencia importante señala una zona por clarificar en el perfil — nunca un juicio sobre la persona.

La hoja de ruta ordena las prioridades: primero clarificar la diferencia entre percepción y medida, si existe, y después trabajar la complementariedad entre el perfil actual y el tipo de relación o de pareja que se busca.

Lo que el RDP NO hace

El RDP se impone límites estrictos, coherentes con su clasificación «riesgo limitado» en el sentido del EU AI Act.

No es un producto sanitario.
No es una herramienta de diagnóstico psicológico o clínico.
No predice el futuro de una relación.
Nunca decide en lugar de la persona que responde.
No sustituye el acompañamiento de un profesional de la salud.
Su uso está prohibido en un contexto de recursos humanos, de evaluación crediticia, o de evaluación de un tercero que no ha dado su consentimiento a ser evaluado.

Referencias

Referencias bibliográficas primarias de los constructos retomados por dimensión. Solo referencias: ninguna fórmula, ningún ítem, ninguna ponderación nueva.

Regulación emocional: Gross, J. J. (1998). The emerging field of emotion regulation: An integrative review. Review of General Psychology, 2(3), 271–299. · Gratz, K. L., & Roemer, L. (2004). Multidimensional assessment of emotion regulation and dysregulation. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 26(1), 41–54.
Capacidad de compromiso: Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172–186. · Rusbult, C. E., Martz, J. M., & Agnew, C. R. (1998). The Investment Model Scale. Personal Relationships, 5(4), 357–387.
Apertura afectiva: Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of Personal Relationships (pp. 367–389). Wiley. · Laurenceau, J.-P., Barrett, L. F., & Pietromonaco, P. R. (1998). Intimacy as an interpersonal process. Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1238–1251.
Seguridad de apego: Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. · Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment Theory and Close Relationships (pp. 46–76). Guilford. · Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350–365.
Inteligencia emocional: Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990). Emotional intelligence. Imagination, Cognition and Personality, 9(3), 185–211. · Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2004). Emotional intelligence: Theory, findings, and implications. Psychological Inquiry, 15(3), 197–215.
Patrones de riesgo: Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
Claridad de valores: Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 1–65.
Gestión de conflictos: Gottman, J. M., & Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution. Journal of Personality and Social Psychology, 63(2), 221–233. · Gottman, J. M. (1994). What Predicts Divorce? Erlbaum. · Christensen, A., & Heavey, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59(1), 73–81.
Expresión de la intimidad: Schaefer, M. T., & Olson, D. H. (1981). Assessing intimacy: The PAIR inventory. Journal of Marital and Family Therapy, 7(1), 47–60. · Sternberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93(2), 119–135.
Marco general (satisfacción y ajuste de la pareja): Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment. Journal of Marriage and the Family, 38(1), 15–28.
Estilo cognitivo (COM): Estilo categórico, no puntuado; no se reivindica ninguna referencia de validación.

Última actualización: 2026-10-18

Descubra el RDP